科研路上似乎不可避免的"学术研究造假”

国内媒体和众多学者对人文科学行径直至持圣洁高傲的姿势，在他们心目中会人文科学数据分析不能有任何根本的作假或贬斥行径，这无论如何是件多事。但留意到的捕风捉影，人云亦云回事并不真正的在探讨人文科学，我觉得，大多数人不过是借攻击人文科学作假行径来发泄一下自己对现况的不满罢了。同一天忽然又认出王志国人文科学作假事件，也随便翻看了其具体的新闻频道。对其本身不让用自已像中会多的评价，只权看成后半段。个人认为，局外人来八卦此事回事不足为奇，若是本行当的即使如此从事基础检验数据分析的人反驳事即使如此保持义愤填膺的“杀无赦”的态度，回事有些“愤世嫉俗”了。首先，我们得真的什么是人文科学作假。百度百科概念为：人文科学作假是同义不实、抄袭、囊括他人数据分析成果，或者窜改、修改数据分析图表等的人文科学腐败行径。类似的，根据旧金山University of Virginia的概念，主要包括：不实：不实是善用别人的自已法或作品而一定会合适或完整的真的明。不实包括多种，亦是至今为止最常见的一种人文科学作假。- 多次草拟，或者一稿多投。- 误判摘录：误判摘录是同义误判摘录或所同义材料并不来自所接上两处。或网络海洋资源的摘录并不明确等。- 误判图表：误判图表是同义纯属或者纯属图表来刻意误导读者。我以为，上述几种人文科学作假行径中会，不实，多次草拟和误判摘录这三种在当今信息海洋资源高度整合快捷传输和搜索的年代，他将会越来越少。最严重且并不容易被注意到的是“纯属或者纯属图表”。本人学识渊博尚浅，不敢在曾与面前大放厥词，所以，只是单纯真的真的自己的自已法。什么是“纯属或者纯属图表”？大多数人的问必然是，“很明显，我从一定会也理论上一定会这么要用”。这是因为，他们只把凭空编造或者移花接木这样的方式则新方法认定为此特性。可是，如此拙劣的作假方式则是连我这样的人都漠视的，越来越何况是经验丰富的教授和数据分析员呢。但必忽略的事实是，我们绝大多数检验都由“推论”而来，这个“推论”是基于已有的图表经过严格的理论推导结论的。也就是真的，回事在我们真正开始进行某一项project以前，可能会的结果或者真的，“一定会的结果“以前在我们的脑中会形成，并且固定化。这 样，我们在检验的时候，一般认为，只要和自己预自已的结果不符合的时候，便会以如下常用借口将这部分图表遗弃，即：这次信服哪从前要用错了。而具体是哪从前，没有人在意。总之，我只不能我希望的结果。所以，基本上所有的检验室都是如此，一个单纯的蛋白传达总体的检验可能会每一次数十次之多，而借此挑出三次和自己预自已一致的结果作人口统计。那么，这从前的关键问题是：这样的图表两处理算得“纯属或者纯属图表”嘛——因为遗弃了许多所谓的“不正确的”图表之后，它信服以前不是最早期的结果了？（这从前，我一定会讨论社会学上怎么去要用，这从前还谈不上一定会如何人口统计，只是，我们未经人口统计以前，以前人为地遗弃了许多可能会的图表）如果回事这个图表两处理过程被概念为作假的话，那么，基本上可以真的任何检验性数据分析团队的一生中会，信服会有作假经历。International著名季刊《Nature》在2012年3月份刊登了一份由C. Glenn Begley和Lee M. Ellis撰写的华盛顿邮报，在书评中会，他们详述AmgenCorporation对出版于各类季刊的53篇早期科学论文（影响q大于20的为21篇，影响q在5-19之间的为32篇）的图表进行每一次（注意：The Amgen scientists approached the papers' original authors to discuss findings and sometimes borrowed materials to repeat the experiments.资料举例来说）注意到，只有11% （至少6篇）的结果得以每一次 （简要请见）。显然，我们不能真的剩下的47篇科学论文全部作假或涉嫌作假。略显有检验经历和常识的人都真的，比如说的新方法必需，检验试剂材料，同一个检验室从前要用比如说的样子常会造成了结果完全相同。只是，经得住抉择的（像iPS），我们把它写入教科书；经不住抉择的，就被历史遗忘罢了。在单纯回到王志国事件，在我看来，他们主观上必能会去如此刻意的作假，因为他的作假方式则是在自已像中会拙劣。原因很单纯，即使我这样的校内都真的，在我出版科学论文时，我理论上一定会用到裁剪的图片，犯上如此低级的误判，我只不能多要用几次就可以摘下自己希望的结果罢了。越来越别真的以前这个以前在加拿大获取教授（不管是assitant还是associate了）级 别的人物，他都无需自己检验，只是让自己的校内多要用十次八次的罢了。当然，他们为何犯上如此低级的误判，回事不得而知了。我查到的他们撤的书评是自己向其撤的，这在外地相当常见，没有人反驳大惊小怪。如果仍有此类朋友不小心认出我写的早先，请不让认为我是为他们辩解开脱，只是自已真的他并非天马行空的作假，也不是拿别人的样子看成自己的，最多也就是个“失职”罢（通讯所写不能对整篇书评负责，并承担相应的责任），毕竟其检验图表“仍可以被其他检验室每一次”（时所在数据分析所的事件调查结论），也请不让口诛笔伐。另外，认出此文的教授导师们，我倒是觉得有个建议，在您撰稿部时，请将所有所写的贡献写的确实严谨一下，极好能严谨到：Fig1.B是由Li XX完成并人口统计的，等等。段落不够，完全可以放进补充材料从前，大家递交画押。一来是应有大家所作的岗位能被人家真的谁谁谁要用了什么，岗位量其实有多少就被列为所写之一了，二来是为了万一出事了，可以直接寻找负责该图表的人，也就不让牵连他人了。

检视信道住址

撰稿： zhongguoxing